Научный метод — сделать наблюдение, выдвинуть гипотезу, проверить свой прогноз, получить данные — это краеугольный камень науки. После этого можно драматически снять очки и воскликнуть: «Боже мой!».
Но современная наука добавила шаг, о котором вы не узнали: публиковать свои результаты. Публикация является важным способом для ученых поделиться исследованиями и продвигать свою карьеру.
Вот как это разрушает науку.
1. Отрицательные результаты игнорируются
Эксперимент даст вам либо положительный результат, либо отрицательный. Считается, что не более десяти процентов гипотез должно быть поддержано. Так почему же эксперименты с положительными результатами, составляют от семидесяти до девяноста процентов всех опубликованных статей? Неужели современные ученые мутят с властью, чтобы генерировать факты?
К сожалению, нет. Большинство работ содержат положительные результаты, потому что это то, чего хотят издательские компании. Никто не хочет читать о десятках лекарств для потери веса, которые добавили испытуемым еще 4,5 кг и третий сосок — они хотят читать о том, которое вернет их обратно в купальники.
Это невероятно распространенной практика называется предвзятым мнением публикаций, и, как обученные мыши, некоторые ученые приспособились к нему. Это звучит странно, но это по сути проверка одной гипотезы снова и снова, пока вы не получите положительный результат. Это нечестно и безответственно, но чем больше работ вы опубликуете, тем более вероятно, что вы получите гранты, работу, срок полномочий и научных поклонников.
Любой, кто использует лекарства может, стать жертвой этой проблемы. Документы, заявляющие, что препарат работает, публикуются, в то время как исследования, которые находят отрицательный результат, спрятаны, ими пренебрегают. Это приводит к появлению врачей, ложно полагающих, что препарат является фантастическим, потому что все они читают эти восторженные отзывы, когда в действительности оно может быть не более эффективным, чем горстка кристаллов и положительные мысли.
Несмотря на то, что, как правило, нужно всего три попытки, чтобы избавиться от неприглядной сыпи на лице, публикации могут просто убить. Lorcainide должен был бороться с аритмией сердца, но испытания нашли тревожные побочный эффект в виде смерти. Из-за этого плачевного результата исследование не было опубликовано. Несколько лет спустя, неосведомленные фармацевтические компании выпустили Lorcainide на рынок.
И 100 000 смертей были ускорены благодаря его использованию. Даже после того, как Lorcainide привел к свои могиле больше людей, чем меню МакДональдс, авторы исследования все еще останавливались несколькими журналами, прежде чем, наконец, были опубликованы. Потому что не хотелось бы, чтобы наука была неудачником.
2. Ученые не обязаны показывать свою работу
Когда ваш друг говорит вам, что боролся на руках с Биллом Мюрреем вчера вечером, ваша первая реакция на это – большое сомнение. Что ж, у вас более высокие стандарты, чем у большинства научных журналов. Когда ученые представляют документ, от них редко требуется показать исходные данные. Только около пятнадцати процентов журналов имеют соответствующие инструкции, и принуждение здесь часто более слабое, чем законы против медиа-пиратства после апокалипсиса. Для ученых ограничение доступа к фактическим данным прогрессирует и тормозит способность к повторению исследований. Трудно стоять на плечах гигантов, когда они никогда не наклоняются, чтобы вы могли забраться на них.
Когда ученые не публикуют исходные данные, их работы трудно проверить. Одной из наиболее разрушительных ошибок в 2010 году стала публикации влиятельного документа, заключающего, что страны с большими долгами испытывают снижению темпов экономического роста. Это исследование стало известно всем, от Рэнда Пола до вашего знакомого-расиста в Facebook, и оправдало большие сокращения государственных расходов. Экономист Пол Кругман сказал, что этот документ, возможно, оказал более непосредственное влияние на общественное мнение, чем любая предыдущая работа в истории экономики.
Тем не менее, авторы сделали несколько ошибок в анализе данных. И это означает, что у них ошибочная формула Excel.
Исправьте ее и вы найдете страны с долгами и небольшим, но все-таки ростом экономики, что является полной противоположностью первоначальному заключению. Ошибка была обнаружена только после того, как три других экономиста лично попросили авторов предоставить данные. Но, по крайней мере, стало известно, что ученые могут легко делать преднамеренные ошибки или просто выдумывать цифры. После того, как результаты опубликованы, они уже приняты научным сообществом, что означает, что ваш врач может основывать свои выводы исключительно на силе воображения одного из особенно эксцентричных исследователей.
Исследование экс-доктора Дона Полдермана показали, что бета-блокаторы, данные во время операции, не приводят к увеличению смертности. Исследование Дона Полдермана также, по-видимому, состояло в нахождении благоприятного генератора случайных чисел.
Когда числа Полдермана были убраны из рассмотрения соответствующими исследованиями, данные показали, что данное лекарство вызывает увеличение смертности на двадцать семь процентов. Считается, что до 10 000 смертей только в Великобритании были вызваны его фальшивыми данными.
Случай Йоахима Больдта еще хуже. Больдт подделал данные, утверждая, что конкретный тип капельницы не вызывает увеличение смерти пациентов, в то время как большинство других исследователи обнаружили противоположное. Больдт убедил многих врачей продолжать использование капельниц в течение нескольких лет, что вызвало приблизительно 20 000 смертей.
Если бы было обязательным делать имеющиеся данные доступными, мошенничество, может быть, было замечено много раньше. До тех пор, количество фальшивых документов будет продолжать расти, как и ужас пациентов при каждом посещении врача.
3. Вы должны заплатить, чтобы опубликоваться
Ученые платят ноль евро за каждый свой документ (что равно примерно нулю долларов на момент написания статьи). Ученые фактически теряют деньги, если принять во внимание, что издатели часто требуют плату за обработку статей. Еще раз: ученые, которые оцениваются по количеству публикаций, которые они имеют, должны заплатить, чтобы публиковать свои работы. Это как просить Тома Хэнкса платить студии, чтобы снять сцену в фильме.
В то время как плата в $20 была бы разумной, она в среднем составляет $2300 за статью. Некоторые журналы взимают целых $5000. Некоторые ученые предпочитают выплачивать ипотеку или накормить своих детей, что ограничивает эффект их исследований. Ситуация стала настолько из рук вон плохой, что некоторым ученым приходится специально собирать средства. И не всем это удается, поэтому мир теперь будет жить без некоторых открытий. Если это можно назвать жизнью.
Большинство ученых платят за публикации, используя гранты, которые они обычно получают от правительства, которое обычно получает их от налогоплательщиков. Таким образом, вы можете винить этих участников цепочки каждый раз, когда вы попадаете машиной в выбоину на дороге, которая проигнорируется в течение восьми лет. Если ученые не имеют этих денег, они обращаются в свой институт за поддержкой. Университет Манчестера в одиночку платит 580 000 фунтов ($900 000) в год. Подумайте обо всех студентах, которые могли бы получить новые учебники на эти деньги и милый новый бар при общежитии, который они могли бы посетить, устав читать эти учебники.
Между тем, ученые из развивающихся стран в значительной степени более ограничены в своих возможностях. Например, ученые в Индии, как правило, не могут позволить себе публиковаться в громких журналах, и соглашаются на местные журналы. К сожалению, они даже менее популярны за пределами Индии, чем в Болливуде. Индия является золотым рудником для проведения исследований по вопросам общественного здравоохранения, но большинство исследований просто замалчиваются. Не является ли это причиной, почему люди изобрели Интернет? Нет, люди изобрели его для порно. Но, возможно, он может помочь и с научными публикациями тоже.
4. Все дело в прибыли
Три издательства (Reed Elsevier, Wiley-Blackwell и Springer) имеют 42% всех опубликованных статей. Эта олигополия имеет неприлично высокие прибыли, от 30% до 40%. Это выше, чем в большинстве крупнейших компаний в мире, за исключением Pfizer и тех парней, которые продают позолоченные аудио-кабели.
Они добились этого, взимая с ученых плату два раза: один раз за публикацию и еще раз за привилегию читать статью. Ученые должны заплатить около $35, чтобы прочитать документы, в том числе свои собственные. Люди сравнивают эту бизнес-модель с худшим рестораном в мире: вы приносите свои собственные ингредиенты, платите ресторану, чтобы приготовить блюдо, и платите снова за право съесть его. А потом снова платите за туалетную бумагу, когда случается пищевое отравление.
Плата за право читать статьи может ограничить научный прогресс, особенно в развивающихся странах. Например, в 1982 году некий документ предупреждал, что Эбола есть в Западной Африке, когда все считали, что это не так. Эта информация прошла незамеченной для либерийских врачей, потому что они не могут позволить себе платить за чтение статей взнос в $32 — это половина их еженедельной зарплаты. Если от платы отказались или она даже просто взималась в местной валюте, они могли бы принять меры предосторожности, а не оказаться в начальных сценах фильма ужасов.
Старое доброе зло. Reed Elsevier раз приняли деньги от фармацевтических компаний, в том числе от Merck, для запуска новых журналов, публикующих благоприятные исследования. Elsevier тоже были пойманы, предлагая $25 ваучеры любому ученому, издавшему у них свою книгу, для получения пятизвездочного рейтинга на Amazon. Можно ухудшить вспышки Эболы и способствовать продвижению сомнительных препаратов, но подделывать рейтинги на Amazon? Это просто неэтично.
5. Никто не может поделиться своей работой
Допустим, вы получили свою первую публикацию об африканских древесных землеройках, и вы хотите отправить копию вашим родителям, чтобы показать им, что залог в виде их дома для оплаты за ваше обучение, стоил того. Но вы помните все эти формы от издателя, которые вы не удосужились прочитать? Вы подписали свое авторское право. Вы не можете никому законно предоставить копию.
Это крайний пример, но он показывает вопрос, который уже упоминался несколько раз. В прошлом издатели выглядели по-другому, когда ученые делились своими материалами. Но теперь, как тот полицейский, который хватает вас за превышение скорости на один километр в час, издатели просят университеты остановить весь этот бесстыдный интеллектуальный коммунизм. На одну швейцарскую библиотеку даже был подан иск за распространение материалов.
Очевидно, что научные статьи являются бесполезными, если никто не может их читать. Плата астрономически высока. Гарвард платит $3,75 миллиона в год, ситуация так смехотворна, что университетская библиотека разослала напоминание, призывающее факультеты публиковаться в журналах, которые не взимают плату.
А так как большинство исследований финансируется налогоплательщиками, вы платите за продукт, а затем платите снова, чтобы реально использовать его. Это одна из причин, почему в США Национальные Институты Здоровья хотели провести законодательство, чтобы сделать финансируемые правительством исследования свободно доступными после одного года. В ответ издательские компании пытались протолкнуть иронически названный Закон об исследованиях, который помешал бы свободному доступу. К счастью, он не смог пройти.
6. Хищные компаний публикуют лже-научные данные
С прибылями, которые получает даже самый измученный менеджер хедж-фонда, это был только вопрос времени прежде, чем поддельные издательские компании начали бескомпромиссно обманывать ученых. Хищные издатели предлагают публиковать любую статью, независимо от качества, за отдельную плату, исчисляемую тысячами долларов. Часто эта плата упоминается после того, как статья была принята и ученый подписал отказ от авторского права, — стратегия, которую можно ожидать от теневого производителя порно, но не от мира точных наук. Это не одна или две подлые компании, насчитано несколько тысяч таких журналов.
Ученые не полностью невиновны в этой афере. Потому что эти компании публикуют что угодно, некоторые ученые используют их, чтобы строить свою карьеру вместо производства серьезных исследований. Это вроде как покупать последователей в Твиттере, только это разрушает реальный мир, а не только мир Интернета.
Ученые иногда используют эти грабительских издателей, чтобы протолкнуть собственные интересы. Некоторые ученые сильно преувеличивают риск ядерной энергетики, утверждая, что из-за катастрофы на Фукусиме погибли тысячи людей в Калифорнии (это не так), либо просто проживание рядом с атомной электростанции увеличивает риск рака (это не так). Но, конечно, наши сторожевые псы в средствах массовой информации будут смотреть через очки этих изобретательных мошенников, а не просто слепо размещать результаты сомнительных исследований.
Один научный журналист написал фиктивное исследование о том, как шоколад помогает похудеть, опубликовал его в поддельном журнале, и средства массовой информации съели эту ерунду вместе с шоколадом. Но есть и положительная сторона: по крайней мере, вы, наконец, поняли, почему весь этот мусор загромождает ваш канал на Facebook.
